圖書標籤:  

喜歡 The Norton Anthology of American Literature, Package 1 的讀者還喜歡

在通讀。第一捲各種曆史文獻、殖民記錄占瞭很大比重；有些殖民文獻實在冗長，有些乏味（明顯比英國捲收錄的尺度寬太多太多）。於是後來跟英國捲一起搭配讀，感覺好多瞭。那纔是真正的文學！不然隻讀美國捲（第一捲）有些無聊。而且說是爲瞭方便，C捲重複收錄瞭兩位作者，其實是為瞭銷量吧。真不如多收原著內容。於是搞得第七、八版Package2分別膨脹到3300多頁和3500多頁…… 還有個問題，美國捲有的選文版本不算好，明顯有瑕疵（註釋也發現幾處錯誤），不如英國捲。但英國捲卻Americanize瞭很多單詞，甚至作品原著裏邊都比比皆是（美國捲的一二捲也存在此問題），感覺很奇怪，搞不懂編者怎麼想的；覺得對原文的編輯力度過大。

在通讀。第一捲各種曆史文獻、殖民記錄占瞭很大比重；有些殖民文獻實在冗長，有些乏味（明顯比英國捲收錄的尺度寬太多太多）。於是後來跟英國捲一起搭配讀，感覺好多瞭。那纔是真正的文學！不然隻讀美國捲（第一捲）有些無聊。而且說是爲瞭方便，C捲重複收錄瞭兩位作者，其實是為瞭銷量吧。真不如多收原著內容。於是搞得第七、八版Package2分別膨脹到3300多頁和3500多頁…… 還有個問題，美國捲有的選文版本不算好，明顯有瑕疵（註釋也發現幾處錯誤），不如英國捲。但英國捲卻Americanize瞭很多單詞，甚至作品原著裏邊都比比皆是（美國捲的一二捲也存在此問題），感覺很奇怪，搞不懂編者怎麼想的；覺得對原文的編輯力度過大。

在通讀。第一捲各種曆史文獻、殖民記錄占瞭很大比重；有些殖民文獻實在冗長，有些乏味（明顯比英國捲收錄的尺度寬太多太多）。於是後來跟英國捲一起搭配讀，感覺好多瞭。那纔是真正的文學！不然隻讀美國捲（第一捲）有些無聊。而且說是爲瞭方便，C捲重複收錄瞭兩位作者，其實是為瞭銷量吧。真不如多收原著內容。於是搞得第七、八版Package2分別膨脹到3300多頁和3500多頁…… 還有個問題，美國捲有的選文版本不算好，明顯有瑕疵（註釋也發現幾處錯誤），不如英國捲。但英國捲卻Americanize瞭很多單詞，甚至作品原著裏邊都比比皆是（美國捲的一二捲也存在此問題），感覺很奇怪，搞不懂編者怎麼想的；覺得對原文的編輯力度過大。

在通讀。第一捲各種曆史文獻、殖民記錄占瞭很大比重；有些殖民文獻實在冗長，有些乏味（明顯比英國捲收錄的尺度寬太多太多）。於是後來跟英國捲一起搭配讀，感覺好多瞭。那纔是真正的文學！不然隻讀美國捲（第一捲）有些無聊。而且說是爲瞭方便，C捲重複收錄瞭兩位作者，其實是為瞭銷量吧。真不如多收原著內容。於是搞得第七、八版Package2分別膨脹到3300多頁和3500多頁…… 還有個問題，美國捲有的選文版本不算好，明顯有瑕疵（註釋也發現幾處錯誤），不如英國捲。但英國捲卻Americanize瞭很多單詞，甚至作品原著裏邊都比比皆是（美國捲的一二捲也存在此問題），感覺很奇怪，搞不懂編者怎麼想的；覺得對原文的編輯力度過大。

在通讀。第一捲各種曆史文獻、殖民記錄占瞭很大比重；有些殖民文獻實在冗長，有些乏味（明顯比英國捲收錄的尺度寬太多太多）。於是後來跟英國捲一起搭配讀，感覺好多瞭。那纔是真正的文學！不然隻讀美國捲（第一捲）有些無聊。而且說是爲瞭方便，C捲重複收錄瞭兩位作者，其實是為瞭銷量吧。真不如多收原著內容。於是搞得第七、八版Package2分別膨脹到3300多頁和3500多頁…… 還有個問題，美國捲有的選文版本不算好，明顯有瑕疵（註釋也發現幾處錯誤），不如英國捲。但英國捲卻Americanize瞭很多單詞，甚至作品原著裏邊都比比皆是（美國捲的一二捲也存在此問題），感覺很奇怪，搞不懂編者怎麼想的；覺得對原文的編輯力度過大。