具体描述
本书收录了《马克思、恩格斯诉讼法思想初探》、《我国调解制度之重新思考》、《选择起诉若干问题研究》、《论现场笔录》等文章。
作者简介
樊崇义,教授,河南内乡县人,1940年11月出生,博士研究生导师,中国政法大学诉讼法学研究中心主任。樊崇义教授长期从事刑事诉讼法学和证据法学的教学和科研工作,积极主张我国刑事诉讼程序科学化与民主化。樊崇义教授参加了1996年我国刑事诉讼法的修改工作,是提出《中华人民共和国刑事诉讼法修改建议稿》的主要成员之一。兼任教育部法学教学指导委员会委员,海峡两岸法律问题研究会理事,最高人民检察院专家咨询委员会委员。
目录信息
诉讼原理
马克思、恩格斯诉讼法思想初探 李建明(9)
程序正义的诉讼文化基础 章武生 夏勇(70)
诉讼前沿
让民众接近正义——以降低当事人诉讼成本为视角 肖建华 杨兵(101)
我国调解制度之重新考量 闰庆霞(125)
我国民事诉讼费用制度问题透析与改革 廖永安 李胜刚(151)
关于资产追回的若干问题研究
——从我国批准和实施《联合国反腐败公约》入手 张毅(181)
选择起诉若干问题研究 段明学(202)
通过程序控制死刑——死刑适用的程序性限制 杨杰辉 黄胜开(216)
诉讼上自认之拘束力 乔欣(228)
论现场笔录 王万华(239)
论书证优先原则 纪格非(246)
刑事诉讼法修改专题
刑事诉讼法学科体系研究论纲 毛立华(259)
从客体性到主体性——我国刑事诉讼法学的体系及其重构 刘晓兵(276)
我国刑事诉讼法典框架结构的重构探讨 郭华(298)
试论定罪与量刑程序的分离 彭海青(320)
外国法
谁来监督监督者 [意]莫诺·卡佩莱蒂著 徐昕 王奕译(339)
从法律移植到“法律翻译”:辩诉交易的全球化与刑事诉讼的美国化
[美]迈克西摩·朗格著 程雷译(397)
澳大利亚轻罪案件的定罪与判刑程序 薛淑兰 罗国良(466)
诉讼法史
新型刑事诉讼法律原则的近代引入与发展 李春雷(493)
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
从一个从业者的角度来看,我更关注的是,这本书是否能提供“新知”,即那些在现有主流教材和论文中难以寻觅的独特见解。例如,在民事诉讼中,关于“混合型当事人”的诉讼地位界定,或者在刑事诉讼中,对于“非法证据排除规则在侦查阶段的早期适用”的探讨,这些都是实务中常常感到棘手且理论界尚存争议的领域。我期待书中能够旗帜鲜明地提出一种有理有据的立场,而不是仅仅罗列各种观点。如果能够结合最新的司法解释和最高人民法院发布的典型案例,对这些争议点进行一次彻底的“手术刀式”解剖,用犀利的论证来破除模糊地带,那这本书的实用价值就会大大提升。它不应该只是对既有知识的整理,而更应该成为推动学科向前发展的一股力量,提供具有前瞻性的理论构建。
这本书在引用和参考资料的详实程度上做到了令人赞叹的程度。每一个论点似乎都有坚实的文献支撑,无论是国内权威期刊的最新成果,还是经典学者的开创性论述,都被纳入了作者的视野。这种广博的阅读量,保证了其论述的全面性和权威性。不过,我也发现,在某些篇章中,理论的引用似乎多于观点的融合与创新,呈现出一种“博览群书但尚未完全消化吸收”的状态。我更希望看到的是,作者能够站在巨人的肩膀上,提炼出真正属于自己的、能够影响未来立法或司法实践的声音。例如,在论及司法公开化的趋势时,能否从技术伦理和社会信任重建的角度提出一套全新的本土化实施框架,而非仅仅是对现有国际经验的复述?总结来说,它的基础非常扎实,但期待在厚重的学术积淀之上,能迸发出更具颠覆性和指导性的思想火花,让读者在合上书本时,能够清晰地感受到思维的跃升。
这本书的装帧设计着实让人眼前一亮,封面选用的那种略带磨砂质感的深蓝色,沉稳又不失格调,与“研究”二字的气质非常契合。翻开书页,纸张的质地也很考究,阅读起来触感舒适,长时间伏案研读也不会觉得眼睛疲劳。不过,内容上的深度和广度才是重头戏。我希望能看到更多对前沿司法改革的深度剖析,比如在人工智能辅助审判日益普及的背景下,传统证据规则将如何演变?或者,在跨国商业纠纷日益增多的今天,关于国际司法协助和管辖权冲突的最新学说和实务操作有哪些突破性的见解?如果能有专门章节对某一特定程序法领域(比如行政诉讼中的举证责任倒置问题)进行细致的案例分析和学理梳理,那就更完美了。期待它不仅是理论的堆砌,更能为我们这些一线工作者提供切实可行的思维工具和实践指导。从目前初步的浏览来看,它在保持学术严谨性的同时,似乎也在努力搭建理论与实践之间的桥梁,这种努力值得肯定和期待后续内容的支撑。
这本书的目录结构安排得相当清晰,脉络分明,显示出编纂者在整体规划上的深思熟虑。每一章节之间的逻辑推进非常自然,从宏观的法理基础,到具体的程序规则,再到个案的疑难问题,层层递进,符合学习和研究的认知规律。我特别留意到关于“司法效率与实体正义的平衡”这一主题下的章节安排,这无疑是当代诉讼法学界面临的核心矛盾之一。我希望书中对这一对立统一关系的探讨能超越口号式的陈述,深入到具体的制度设计层面去考察——比如,快速通道审判制度的设计边界、证据开示制度对审理周期的实际影响等。如果能引入比较法的视角,对比德国或英美法系在这方面的不同路径及其成效,想必能极大地拓宽我们的视野。总而言之,清晰的框架是优质学术著作的基石,而这本书目前展现出的结构清晰度,让人对其内容的深度抱有很高的期望值。
初读几页,就感觉到作者群的学术功底十分扎实,行文风格严谨而富有逻辑性,没有丝毫的含糊之处。文字的精准度非常高,每一个术语的使用都经过了反复推敲,这对于学习专业性极强的诉讼法学来说至关重要。我特别欣赏那种“一竿子插到底”的研究态度,即对一个看似简单的程序节点,也能挖掘出其背后的深层价值取向和历史渊源。例如,关于诉讼时效制度的探讨,如果能追溯到罗马法的影响,并结合我国近三十年来司法实践中对“诉讼权利的能动行使”这一理念的贯彻情况进行多维度分析,那将是非常有价值的贡献。这种深度挖掘,能帮助我们避免对现有制度的碎片化理解,建立起一个完整的知识体系。目前来看,这种对细节的把控和对学理深度的追求,是这本书最显著的优点之一,它体现了一种对学术良知的坚守。