圖書標籤: 法理  法學   

喜歡 返迴法的形而下 的讀者還喜歡

翻過。形而上／形而下指嚮理論／實踐、法哲學／規範法學的對立，又附著於孔德式神學－形而上學－實證科學的知識進步觀念。編者的核心關切是呼籲關心實踐中的具體問題（形而下），而非玄虛的根本性理論問題（形而上），以此為法治事業添磚加瓦。這種對確定知識的欲求、對現實功用的關切確實很孔德，"形而上"則既無答案又無用。但到底什麼是形而上／形而下呢？這本身是問題，遠不是自明的。比如我更願意認為形而下／形而下是看世界的眼光的不同，而非領域的不同，不是搞哲學搞理論就形而上，搞法條應用就形而下。就此而言，讀哲學做哲學恰恰最破形而上學——須知，休謨康德以來每位偉大的哲學傢都將自己的工作看作某種意義上的反形而上學；相反，某些樸素的規範實證主義者、社科實證主義者反因其理論態度的樸素而更容易陷入“真正的”形而上學。

翻過。形而上／形而下指嚮理論／實踐、法哲學／規範法學的對立，又附著於孔德式神學－形而上學－實證科學的知識進步觀念。編者的核心關切是呼籲關心實踐中的具體問題（形而下），而非玄虛的根本性理論問題（形而上），以此為法治事業添磚加瓦。這種對確定知識的欲求、對現實功用的關切確實很孔德，"形而上"則既無答案又無用。但到底什麼是形而上／形而下呢？這本身是問題，遠不是自明的。比如我更願意認為形而下／形而下是看世界的眼光的不同，而非領域的不同，不是搞哲學搞理論就形而上，搞法條應用就形而下。就此而言，讀哲學做哲學恰恰最破形而上學——須知，休謨康德以來每位偉大的哲學傢都將自己的工作看作某種意義上的反形而上學；相反，某些樸素的規範實證主義者、社科實證主義者反因其理論態度的樸素而更容易陷入“真正的”形而上學。

翻過。形而上／形而下指嚮理論／實踐、法哲學／規範法學的對立，又附著於孔德式神學－形而上學－實證科學的知識進步觀念。編者的核心關切是呼籲關心實踐中的具體問題（形而下），而非玄虛的根本性理論問題（形而上），以此為法治事業添磚加瓦。這種對確定知識的欲求、對現實功用的關切確實很孔德，"形而上"則既無答案又無用。但到底什麼是形而上／形而下呢？這本身是問題，遠不是自明的。比如我更願意認為形而下／形而下是看世界的眼光的不同，而非領域的不同，不是搞哲學搞理論就形而上，搞法條應用就形而下。就此而言，讀哲學做哲學恰恰最破形而上學——須知，休謨康德以來每位偉大的哲學傢都將自己的工作看作某種意義上的反形而上學；相反，某些樸素的規範實證主義者、社科實證主義者反因其理論態度的樸素而更容易陷入“真正的”形而上學。

翻過。形而上／形而下指嚮理論／實踐、法哲學／規範法學的對立，又附著於孔德式神學－形而上學－實證科學的知識進步觀念。編者的核心關切是呼籲關心實踐中的具體問題（形而下），而非玄虛的根本性理論問題（形而上），以此為法治事業添磚加瓦。這種對確定知識的欲求、對現實功用的關切確實很孔德，"形而上"則既無答案又無用。但到底什麼是形而上／形而下呢？這本身是問題，遠不是自明的。比如我更願意認為形而下／形而下是看世界的眼光的不同，而非領域的不同，不是搞哲學搞理論就形而上，搞法條應用就形而下。就此而言，讀哲學做哲學恰恰最破形而上學——須知，休謨康德以來每位偉大的哲學傢都將自己的工作看作某種意義上的反形而上學；相反，某些樸素的規範實證主義者、社科實證主義者反因其理論態度的樸素而更容易陷入“真正的”形而上學。

陳林林,金敏,季濤三篇文章不錯