具體描述
<div class=bbcontent>以主體——目的——行為的對應性為切入點的刑事訴訟方式正當性研究，在根本上涉及到國傢刑事司法的宏觀構架及訴訟目的的確定，這正如航行者對指南針的依賴。司法公正，作為人類永恒的訴訟價值追求，內含瞭一個審判中心主義的程序構造和中腐化的訴訟目的。從刑事訴訟方式運作模式的發展變化基本上可以看齣刑事司法特定的規律性，並能對當代刑事訴訟的正當性給予基本的肯定。控、辯、審三方的存在、分離和主體性矛盾運動是訴訟的天然基礎，人權的介入僅僅是一個時代開明的標記。當今兩大法係刑事訴訟程序所呈現的共性和明顯的差異，恰恰揭示瞭正當性與多樣性或地方性的共生關係，這應當為包括我國在內的各國司法改革所明鑒。<br> 在司法公正的旗幟下聚集著利益不同甚至根本對立的控辯審三方。拋開各方的實體利益追求不談，控辯審三方在訴訟上的目的也各有不同——我們必須將實體目的和程序目的區彆開，就如同我們將刑法和刑事訴訟法作區分一樣，否則我們永遠都擺脫不瞭理論和思維的混亂。公正地消解衝突的訴訟目的，不僅設定瞭審判者必須中立的訴訟立場，而且也限定瞭審判者基本的行為方式和活動特點。控辯雙方的訴訟目的傾嚮於對立：控方追求訴訟主張的成立，辯方則意圖使其不成立。雙方的實體欲求則潛存於訴訟主張或意見之中，能否實現及實現的程度取決於訴訟目的能否實現及實現的程度。目的理論，不僅對於一審而且對於其他審判程序也都具有普適性意義。<br> 實現訴訟目的的基本方式，在法院是聽證和認證，在控辯雙方是控訴和抗辯。法院過多地進行調查取證活動顯然與其訴訟角色是不符的。由於控訴所具有的攻擊性特點和舉證責任的存在，偵查權成為控方必不可少的力量支撐，這也是建立訴偵督導關係的根據所在。但是任何時候，控訴強製都是非正當的，強製偵查必須受製於法院的司法監控。單從體製上講，遊離於司法之外的行政偵查的結果是不具有訴訟效用的。當偵查不受審判權監控並且偵查所獲可以直接用作審判證據時，審判公正、司法獨立和被告人的抗辯權就都遭到瞭根本的破壞。西方兩大法係不同模式的審判中心主義設計給我們提供瞭重要的啓示。除此之外，控方還不得將自己淩駕於法官之上。在辯護方，抗辯權的性質和特點決定瞭辯護行為隻能是護衛性的而不能是攻擊性的，因而如英美那樣過多的辯護權配置對控方是不公正的，結果隻會導緻對犯罪一程度的放縱。<br> 明確訴訟主體的身份是把握其訴訟方式正當與否的重要前提。傳統上，訴訟程序對案件實體內容的依附導緻在一審後各種救濟審程序中齣現訴訟主體角色的混亂或缺位，如本是訴訟被告的卻坐到瞭法官的位置上，由此演繹齣救濟審程序整體上的混亂。理順該程序是實現刑事訴訟方式正當性的當然之舉。<br> 本論文分為七章。<br> 第一章刑事訴訟方式及其正當性注解。本文所說的刑事訴訟方式是指偵查、檢察、審判機關和訴訟當事人基於各自的訴訟欲求而在刑事訴訟中所采取的或者應當采取的不同的訴訟立場、原則、行為傾嚮、活動方法等綜閤而成的行為定勢，或稱行為模式。對刑事訴訟方式的研究首先迎閤瞭司法儀式性或稱格式化的需要，就其實質來講可以為刑事訴訟的各利益主體提供基本的訴訟行為模式標準。刑事訴訟法學也會因刑事訴訟方式範疇的補充而趨嚮完善。正當性有製度正當性和程序正當性之分。刑事訴訟方式正當的一般標準為：主體性、閤目的性、無妨害性、秩序性、實效性。西方兩大法係求同存異的發展提示我們，刑事訴訟方式的正當性和多樣性是彼此兼容的。<br> 第二章刑事訴訟方式正當的邏輯起點。將刑事訴訟方式放置於一個正確的坐標係上纔能準確衡量其正當與否。司法首先必須公正，公正是司法的生命之所在。公正的司法內含瞭這樣一個程序構架：衝突雙方即訴訟中的控訴方與辯護方位於兩邊，法官則居中裁判，不偏不倚。該原理對整個刑事訴訟程序的擴展就是審判中心主義。另一方麵，刑事訴訟的目的在於消解國傢與個人或個彆利益集團之間的衝突，而非打擊犯罪或保護人權。控辯審三方進行訴訟的目的各不相同。對此給予充分的認識與尊重，纔能體現設置刑事訴訟的初衷。這是我們確定正當的刑事訴訟方式的兩個齣發點。<br> 第三章刑事訴訟方式運作模式的變異與迴歸。早期的刑事訴訟類似於當今的民事侵權訴訟。審判以消解衝突為目的，法官中立，原被告雙方地位平等，誰主張淮舉證，錶現齣最初的自然與和諧，故稱為自然平衡式訴訟。封建國傢權力的介入，打破瞭這種平衡，控辯審三方的訴訟格局變成為兩方對峙的行政格局。資産階級革命後，刑事訴訟在更高層次上恢復瞭三方的機能平衡。曆史發展的軌跡恰恰證明瞭控辯審職能分離、法官中立、當事人平等方為訴訟的本真，訴訟的目的隻在於解決紛爭。刑事訴訟的曆史演變，根本上緣起於控辯對抗的矛盾運動以及國傢對訴訟風險防範的不同手段。<br> 第四章實現裁判公正的審判方式。審判者肩負著控辯雙方的期望，連結著審判的過程和結果。公正的審判需要審判者保持行為的評判性、親曆性、超脫性、權威性和必然性，並以聽證、認證為其基本的行為方式。聽證、認證的內容決不僅僅是事實證據，聽證。認證的方法也需要慎重對待。我國刑事審判方式在基本實現由調查型嚮聽證型轉變之後，公正審判麵；臨的最大障礙，一是突襲裁判；二是救濟審訴訟主體的錯位所導緻的角色、行為與目的的不對應。必須對之予以剋服。<br> 第五章裁判真實主義與偵查方式。司法裁判必須以能夠查明的糾紛事實為客觀依據，但是偵查與審判的不同方式使得偵審分離成為必然。另一方麵，正因為有這種不同和分離，審判權對偵查權自然産生一種異己的排斥。英美法係和大陸法係國傢分彆用偵審監控和偵審附屬的辦法實現二者間的協調和偵查效力的承認和傳遞。中國的刑事偵查無論從體製還是從程序上看，都遊離於司法之外，最沒有理由獲得司法的認同卻偏偏效力最強。因此，改善我國的偵查方式並以此理順偵審關係，是實現司法公正的重要保障。<br> 第六章控訴方式的正當性。控訴方在審判程序內隻能是當事人，不得淩駕於法官之上，沒理由對被指控人直接實施強製。為支持指控理當享有偵查權。在偵訴分工的情形下，確保檢察機關的偵查督導是極為重要的。無論自訴還是公訴，都有需要注意剋服的局限性。起訴時大陸法係和英美法係並存的訴狀主義和捲宗主義各有其閤理性，關鍵是如何在製度上予以完善。起訴必須明確訴訟主張和理由，並在庭審中予以充分的闡述，這是指控成敗的關鍵。<br> 第七章刑事被告人抗辯權及其實施方式。刑事被告人有實體性被告人和程序性被告人之分。在平衡式訴訟中，被告人的主體資格是當然的，其主體性靠其享有的自然權利和訴訟權利來形成。抗辯權是一種防禦性權利，具有被動性，其行使具有消極和積極兩種形式，包括沉默權在內的消極抗辯權是最低限度的抗辯權。抗辯重在“破”，故無需過多的積極手段和措施。從各國實體性被告人抗辯權的行使看，我國存在的主要缺陷是實體性被告人消極抗辯權缺乏、積極抗辯權受限。<br></div>
作者簡介
目錄資訊
讀後感
用戶評價
不得不承認，《論刑事訴訟方式的正當性》這本書在我閱讀的眾多法律書籍中，算得上是相當“硬核”的。它不像一些入門讀物那樣淺顯易懂，而是直擊主題，深入探討刑事訴訟的本質問題。然而，正是這種深度，讓我感到極大的滿足。作者對“正當性”的界定，並沒有停留在簡單的價值判斷，而是通過對不同訴訟模式的比較分析，揭示瞭正當性在實踐中的具體體現。我最喜歡的一點是，作者在論證過程中，並沒有迴避那些爭議性的問題，而是直麵它們，並嘗試從多個角度去剖析。例如，關於“對抗製”和“混閤製”訴訟模式的優劣，他就進行瞭非常深入的討論，並指齣瞭各自可能存在的局限性。閱讀這本書，就像是在進行一場高強度的智力訓練，你需要跟隨作者的思路，理解他的論證過程，並進行自己的思考。我常常在閱讀過程中，會停下來，默默地思考作者提齣的觀點，並將其與我已有的知識進行對照。這種主動的思考，讓我對書中的內容有瞭更深刻的理解。這本書不僅僅是關於法律的書，它更是一種關於如何理性地思考問題，如何建立嚴謹的邏輯體係的範本。
评分當我第一次看到《論刑事訴訟方式的正當性》這本書的書名時，我腦海中閃過一連串的問號：什麼是“正當性”？它又如何體現在刑事訴訟的各種方式中？帶著這些疑問，我開始瞭我的閱讀。這本書讓我驚喜的是，它並沒有用一套現成的公式來解答這些問題，而是引導我一同去探索。作者在書中對“正當性”的理解，可以說是非常全麵和深刻的。他不僅關注程序的閤法性，更關注程序所體現的價值，如公平、效率、人權保障等等。我尤其對書中關於“證據收集的閤法性”和“證據采信的閤理性”的論述印象深刻。他通過對不同國傢在這一問題上的實踐進行比較，讓我看到瞭不同法律文化在追求正當性過程中的獨特選擇。閱讀這本書，就像是進行一次跨國界的法律巡禮，讓我得以一窺世界各國在刑事訴訟領域所做的各種嘗試和努力。作者並沒有簡單地褒揚或貶低任何一種模式，而是以一種客觀的態度，去分析它們的優勢和劣勢。這種開放和包容的姿態，讓我覺得非常難得。這本書讓我對刑事訴訟的理解，不再是碎片化的，而是形成瞭一個係統性的認識。
评分坦白講，作為一名法律領域的從業者，我閱讀過不少關於刑事訴訟的書籍，但《論刑事訴訟方式的正當性》無疑是其中最為獨特且富有啓發性的一本。它並未拘泥於對具體訴訟規則的細枝末節進行解讀，而是將目光聚焦於更為宏觀和本質的問題——何為“正當性”？這種對根本性問題的追問，使得全書充滿瞭思想的深度和理論的張力。作者以一種極其精妙的方式，將復雜的哲學思辨融入到對具體訴訟製度的分析之中。我印象最深刻的是，他對於“職權主義”和“當事人主義”等不同訴訟模式的批判性反思。他不僅僅是描述它們各自的特點，更是深入挖掘它們在追求正當性過程中所可能存在的弊端，以及如何通過製度設計來規避這些弊端。書中對於“沉默權”、“非法證據排除規則”等具體製度的論述，也並非孤立的闡述，而是將其置於更廣闊的正當性框架之下進行考察，使得這些看似具體的規則，煥發齣瞭全新的生命力。我常常在思考，一個司法體係的“正當性”究竟由哪些要素構成？是效率？是公正？還是其他？這本書為我提供瞭一個全新的視角來審視這些問題。作者的論證邏輯嚴密，引用文獻浩繁，但行文卻並不艱澀，反而有一種引人入勝的力量。他善於運用類比和對比，將抽象的理論變得具體可感。閱讀這本書，就像是在進行一場高水平的思想漫步，每一次翻頁，都仿佛在探索法律領域中更深層的奧秘。
评分我嚮來對那些能夠引發深刻思考的書籍情有獨鍾，而《論刑事訴訟方式的正當性》恰恰就是這樣一本讓我愛不釋手之作。它不是那種能夠快速幫你掌握一套具體技能的書，而是一本能夠改變你思維方式的書。作者在書中對於“正當性”的定義和理解，可以說是打破瞭我原有的認知局限。我之前可能更多地從“閤法性”的角度去理解刑事訴訟，認為隻要程序符閤法律規定，那就是正當的。但這本書讓我意識到，“正當性”遠不止於此，它包含瞭更深層次的倫理考量、人道主義精神以及對基本權利的尊重。書中對於不同證據收集方式的倫理探討，讓我反思，在追求真相的過程中，我們是否可以不擇手段？那些看似高效的偵查手段，背後是否隱藏著對個體尊嚴的侵犯？作者的論述並非是單方麵的灌輸，而是通過大量的案例分析和邏輯推理，引導讀者自己去發現問題，去思考。我記得其中關於“無罪推定”原則的論述，讓我深刻體會到，在缺乏確鑿證據的情況下，保護個體的自由和權利是多麼重要。這本書給我帶來的不僅僅是知識的增長，更是思維的升華。它讓我明白，法律不僅僅是規則的集閤，更是一種價值的體現，一種對公平正義的追求。
评分當我拿到《論刑事訴訟方式的正當性》這本書時，我並沒有立刻翻閱，而是把它放在瞭書架上，等待一個閤適的時機。終於，在一個周末的午後，我被書中標題所吸引，開始瞭自己的閱讀之旅。不得不說，這本書的閱讀體驗是極其沉浸式的。作者的筆觸如同電影鏡頭般細膩，能夠將抽象的法理概念具象化，讓我能夠清晰地看到不同訴訟模式的運作細節。我尤其對書中關於“偵查的邊界”的論述印象深刻。在追求犯罪偵破效率的同時，如何防止權力濫用，如何保障公民的隱私權和人身自由，這些都是至關重要的問題。作者通過大量的曆史案例和理論分析，嚮我展示瞭不同國傢在這一問題上的探索和取捨。他並沒有給齣唯一的“正確答案”，而是引導讀者去思考，去權衡。這種開放式的討論，恰恰是我認為一本優秀學術著作應有的特質。書中對於“事實發現”與“程序保障”之間張力的探討，也讓我受益匪淺。我們都希望案件能夠得到公正的審判，但公正的審判，究竟是建立在對事實的絕對把握上，還是建立在對程序正當的堅守上？這本書給瞭我很多關於這個問題的深刻啓示。它讓我明白，刑事訴訟的正當性，是一個需要不斷被審視和追求的目標。
评分這本書的齣現，可以說是填補瞭我長期以來在刑事訴訟領域知識上的一個空白。我一直覺得，雖然我們知道刑事訴訟有各種各樣的程序，但總感覺對“為什麼”的理解不夠深入。而《論刑事訴訟方式的正當性》恰恰迴答瞭這個問題。作者並沒有簡單地將各種訴訟模式呈現在讀者麵前，而是像一位考古學傢，挖掘齣這些模式背後的曆史根源、哲學思考和社會需求。我尤其對書中關於“早期審訊製度”和“現代辯護製度”的演變過程的論述印象深刻。他讓我看到瞭，人類在漫長的曆史進程中，是如何不斷地反思和改進刑事訴訟的，又是如何一步步地走嚮更加公正和人道的方嚮。這種曆史的視角，讓我對當下我們所擁有的權利和程序，有瞭更深的敬畏感。作者的語言風格非常獨特，既有學者應有的嚴謹，又不失人文關懷。他能夠將枯燥的法條和復雜的理論，用生動形象的語言錶達齣來，讓我能夠輕鬆地理解。讀這本書，不僅僅是在學習知識，更是在進行一次精神的洗禮，一次對公正理念的深刻體驗。
评分這是一本讓我越讀越覺得“有料”的書。一開始，我可能隻是齣於對“刑事訴訟”這個話題的興趣而翻開它，但隨著閱讀的深入，我逐漸被書中深刻的洞察力和嚴謹的邏輯所吸引。作者對於“正當性”的探討，並非是空穴來風，而是建立在對大量曆史文獻、案例分析和理論研究的基礎上。我尤其對書中關於“控辯平等”的論述印象深刻。他深入分析瞭在不同的訴訟模式下，控方和辯方力量是否能夠達到真正的平衡，以及這種平衡對於實現正當性的重要性。他並沒有簡單地認為對抗製就一定是最好的，而是指齣瞭其在實踐中可能麵臨的挑戰，並提齣瞭相應的解決方案。閱讀這本書，讓我意識到，刑事訴訟的“正當性”並非一成不變，而是一個動態的、不斷演進的概念。它需要在不同的曆史時期、不同的社會背景下，被重新審視和定義。作者的論證過程非常細膩，他能夠從一個看似微小的細節入手，逐步展開，最終構建起一個宏大的理論體係。這本書給我最大的啓發是，對於任何一個重要的社會製度，我們都應該保持一種審視的態度，不斷地去思考它是否依然“正當”，以及如何纔能使其更加“正當”。
评分這本書簡直是打開瞭我對刑事訴訟世界的大門，讓我這個非專業人士都能領略到其中嚴謹與智慧的碰撞。我一直以來都對法律的運作方式感到好奇，但總覺得遙不可及，直到我翻開瞭《論刑事訴訟方式的正當性》。作者的文筆並非冰冷枯燥的法條堆砌，而是像一位循循善誘的老師，娓娓道來。我尤其驚嘆於書中對不同國傢、不同曆史時期刑事訴訟模式的對比分析，那種跨越時空的視角，讓我看到瞭法律的演進和適應，也讓我反思我們當下所處的環境。書中對於“正當性”的探討，不僅僅是停留在形式上的程序正確，而是深入到其背後所承載的價值理念，比如保障人權、維護社會秩序、實現個體正義等等。我記得其中一章詳細闡述瞭證據規則的重要性，那些關於排除非法證據、排除閤理懷疑的論述，讓我深刻理解到，一個看似細微的程序環節，可能直接關係到一個人一生的命運。讀到這裏，我禁不住想起瞭自己曾經在新聞中看到的一些案件，有些時候，僅僅是證據鏈條的薄弱，或者程序上的瑕疵，就足以引發巨大的爭議。這本書讓我明白，刑事訴訟並非是冷冰冰的機器，而是充滿人性和倫理考量的復雜體係。作者在分析過程中，也引用瞭大量的經典案例和學界觀點，這使得論證更加充實，也提供瞭更多值得深入思考的切入點。我常常在閱讀時，會不由自主地將書中的理論與現實中的事件聯係起來，這種跨界的思考，讓閱讀過程充滿瞭樂趣和啓發。總而言之，這是一本能夠拓寬視野，深化理解的佳作，無論你是法律專業人士，還是像我一樣對法律充滿好奇的普通讀者，都能從中獲益匪淺。
评分這是一本讓我感到“耳目一新”的書。我之所以這麼說，是因為它在處理“刑事訴訟方式的正當性”這個主題時，跳齣瞭許多傳統的研究窠臼。作者沒有滿足於簡單的描述和分類，而是以一種探究式的、解構性的姿態，深入到各種訴訟方式的核心，去追問它們“為什麼是這樣？”以及“這樣是否就是最好的？”。我特彆欣賞書中對於“程序性保障”的細緻分析。它不僅僅是簡單地列舉齣一些權利，而是深入探討這些權利在不同訴訟模式中的實際效力，以及它們如何真正地服務於“正當性”的目標。比如，關於“律師在場權”的論述，作者就不僅僅是將其視為一種形式上的權利，而是深入分析瞭律師在保障被告人權益、平衡控辯雙方力量方麵的實際作用。閱讀過程中，我仿佛置身於一個巨大的思想實驗室，作者如同一個睿智的實驗者，不斷地設計和檢驗不同的訴訟方案，並分析它們在“正當性”維度上的優劣。他對於不同文化背景下訴訟方式的比較，也讓我看到瞭法律製度的多樣性和演進性，這對於一個在全球化日益深入的時代來說，具有非常重要的現實意義。這本書讓我意識到，對於刑事訴訟的理解，絕不能停留在錶麵的規則層麵，而應該深入到其背後的價值追求和製度邏輯。
评分老實說，起初我對這本書的期望並沒有太高，總覺得“正當性”這個詞聽起來有點空泛，擔心會落入理論的窠臼。然而，這本書的閱讀體驗遠遠超齣瞭我的預期，給我帶來瞭巨大的震撼。作者對刑事訴訟方式的剖析，可以說達到瞭“庖丁解牛”的境界。他並沒有簡單地羅列各種訴訟模式，而是層層剝繭，深入到每一種模式背後的哲學基礎、曆史淵源和社會背景。我尤其對書中關於“程序正義”與“實體正義”關係的論述印象深刻。一直以來，我可能更傾嚮於結果導嚮，認為隻要最終判決是公正的，那麼之前的程序就可以忽略。但這本書讓我明白，程序的正當性本身就是實體正義不可或缺的一部分，甚至可以說是實體正義的基石。沒有正當的程序，實體正義就無從談起，甚至可能被扭麯。作者以其深刻的洞察力，揭示瞭不同訴訟模式在追求這兩種正義時的微妙平衡和潛在的衝突。閱讀過程中，我多次停下來思考，為什麼有些國傢會選擇某種特殊的訴訟程序？這種選擇背後，究竟是怎樣的價值取嚮在驅動？書中對某些曆史性改革的分析，讓我看到法律製度是如何在實踐中不斷調整和完善的。那些關於偵查權、控訴權、辯護權之間的製衡關係的論述，更是讓我領略到民主法治精神的精髓。這本書不僅是一部學術著作，更是一次關於公正與權力的深度對話，讓我對刑事訴訟的理解上升到瞭一個全新的高度。
评分 评分 评分 评分 评分相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2026 qciss.net All Rights Reserved. 小哈圖書下載中心 版权所有