具体描述
Not being of the West; being behind the West; not being modern enough; not being developed or industrialized, secular, civilized, Christian, transparent, or democratic - these descriptions have all served to stigmatize certain states through history. Drawing on constructivism as well as the insights of social theorists and philosophers, After Defeat, first published in 2010, demonstrates that stigmatization in international relations can lead to a sense of national shame, as well as auto-Orientalism and inferior status. Ayse Zarakol argues that stigmatized states become extra-sensitive to concerns about status, and shape their foreign policy accordingly. The theoretical argument is supported by a detailed historical overview of central examples of the established/outsider dichotomy throughout the evolution of the modern states system, and in-depth studies of Turkey after the First World War, Japan after the Second World War, and Russia after the Cold War.
作者简介
Ayşe Zarakol is an Assistant Professor of Politics at Washington and Lee University. She teaches courses on global politics, international security and political theory, and her research focuses on the social evolution of the international system and the integration of regions outside of the West into the modern international order.
目录信息
Part I. Of Gates and Keepers in the International System:
1. Outsiders and insiders in the international system;
2. States as outsiders;
Part II. An Imperial Message:
3. The 'barbarians': Turkey (1918–39);
4. The 'children': Japan (1945–72);
5. The 'enigma': Russia (1990–2007);
6. Conclusion: 'Zealots or Herodians'?
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这本书最令我震撼的，是它对“时间”这一概念的哲学探讨。 它并非简单地讲述一个按时间顺序发生的故事，而是通过闪回、预示和现实的交织，构建了一个层层叠叠的时间迷宫。 读到后半部分，我感觉自己仿佛和主人公一起被困在了永恒的“现在”与不断变动的“过去”之间，界限变得模糊不清。 这种对时间性的颠覆，使得传统的因果逻辑受到了挑战，迫使我们重新思考“选择”的意义——当我们回顾过去时，我们究竟是在修正历史，还是仅仅在修正我们对历史的记忆？ 文笔上，作者偏爱使用大量富有画面感的长句，句子结构复杂，信息密度极高，但奇怪的是，阅读过程却并不感到晦涩，反而有一种在湍急河流中顺流而下的快感。 此外，书中插入的一些看似与主线无关的寓言或诗歌片段，起初让人感到突兀，但最终它们巧妙地呼应了核心的主题，展现了作者布局的深远。 这部作品的深度和广度，已经超出了普通文学范畴，更像是一部融合了心理学和社会学的实验报告，读来令人精神一振，充满了被挑战的快感。
这本书给我留下最深刻印象的是其强大的情感穿透力。 它讲述的故事内核是关于失去与修复，但处理方式却异常的冷静和疏离，这种强烈的反差营造出一种独特的张力，让人在情感上被深深吸引，却又不得不保持一种抽离的观察姿态。 作者对人物内心独白的描摹达到了极高的境界，那些对自我怀疑、对存在的焦虑的剖析，精准得让人感到一丝疼痛，因为它们触及了我们每个人内心深处最柔软、最不愿示人的部分。 虽然情节复杂，但作者通过精妙的结构设计，确保了读者在情感上始终能找到一个锚点，不至于迷失在繁复的事件链中。 尤其值得称道的是，它对“希望”的定义进行了重构——希望不再是明确的目标，而是一种持续前行的姿态，即使前路晦暗不明。 语言风格上，这本书展示了一种返璞归真的美感，没有过多华丽的辞藻堆砌，却处处流淌着力量感和精准性，每一个词语的选择都仿佛经过千锤百炼，掷地有声。 这是一部需要你全身心投入才能体会其精髓的杰作，它不仅仅是讲述了一个故事，更是引导你进行了一次深刻的自我对话。
我必须承认，这本书的结构安排精巧得令人拍案叫绝，它采用了多线叙事的复杂手法，但高明之处在于，所有看似分散的线索，都在恰到好处的时机汇集成一股洪流，那种“原来如此”的顿悟感是无与伦比的。 作者对细节的把握达到了近乎偏执的程度，无论是对特定历史时期氛围的还原，还是对某种专业领域知识的引用，都显示出扎实的功底。 这种严谨性极大地增强了故事的可信度和沉浸感，让你完全忘记了自己是在阅读虚构的作品。 尤其欣赏它在处理情感冲突时的克制与爆发之间的拿捏，许多最激烈的情感冲突并非通过喧哗的对白来展现，而是通过人物细微的面部肌肉抽动、一个不经意的眼神交流，或是环境氛围的突变来暗示，这种“留白”的艺术处理手法，极大地拓展了读者的想象空间。 叙事视角在不同人物之间流畅地切换，使得读者能从多个维度去审视同一个事件，从而避免了单一视角的局限性。 这种多层次的解读可能性，让这本书的耐读性大大增加，每次重读，都可能发现新的解读角度。 确实，对于追求快餐式阅读体验的人来说，这本书可能略显厚重，但对于那些愿意投入时间和精力去品味文字艺术的读者来说，它绝对是一座值得深挖的宝藏。
坦白说，这本书的开篇有些慢热，需要读者具备一定的耐心去适应其独特的语境和偶尔出现的晦涩的象征符号，但一旦度过最初的适应期，其后劲之大，足以让人心神俱震。 作者仿佛是一位技艺高超的魔术师，他不断地设置陷阱，抛出红鲱鱼（误导信息），让你深信不疑某个结论，却又在最后一刻，用一个你完全没有预料到的真相将你的认知彻底推翻。 这种叙事上的“反高潮”处理得极为高明，它不是为了制造惊吓，而是为了揭示更深层次的无奈与荒谬。 角色之间的对话火花四溅，充满了机锋和潜台词，很多时候，真正重要的信息并非被说了出来，而是被刻意地隐藏在了沉默之中，要求读者必须具备敏锐的洞察力才能捕捉到。 书中对“权力结构”的解剖尤为犀利，它没有采取简单的道德审判，而是冷静地剖析了权力是如何腐蚀人性、如何系统性地压制异见的声音。 读完全书，你会感到一种智力上的满足感，仿佛完成了一场艰苦但极其有价值的智力攀登，那种感觉是通俗小说难以给予的。
这本书的叙事节奏简直让人欲罢不能，从开篇的第一页起，作者就将我们拽入了一个光怪陆离的世界，充满了无法预测的转折和令人心悸的悬念。 故事的基调是压抑而又带着一丝微弱的希望的，仿佛置身于一场永无止境的迷雾之中，每当你以为找到了出口，却发现那不过是另一个更深的迷宫的入口。 角色塑造极为立体，每一个人物都有其深刻的背景和复杂的动机，他们的挣扎和选择，都让人在阅读时产生强烈的代入感。 特别是主角面对困境时展现出的那种近乎本能的韧性，让人不禁反思自己在现实生活中面对挫折时的态度。 书中对于社会结构和人际关系的描摹极其细腻入微，揭示了隐藏在光鲜外表下的冷酷现实。 语言的运用更是达到了炉火纯青的地步，那些富有意境的比喻和排比句式，读起来如同品尝陈年的佳酿，回味无穷，让人忍不住反复咀嚼其中的深意。 这不仅仅是一部小说，更像是一面映照人性的镜子，让你不得不直面那些不愿承认的阴暗面，同时又在你几乎要放弃时，用一束微光重新点燃你对未来的期盼。 整体而言，这是一次酣畅淋漓的阅读体验，读完之后，心头仍久久萦绕着那些未尽的对话和未解的谜团，强烈推荐给所有热爱深度思考的读者。
很早读过的一册国际政治的著作，坦率地来说，真的是非常难解的一册著作。后现代主义，建构主义？的学者还可以这样信口胡说吗？现在也无法抹去这样的感觉。当然，某种程度上应当感谢作者让我们多少知道自己算是东方主义？者的。想起来，那时候有人问我是做什么领域的。日本政治。OK，是东亚政治？当时真是呆了两秒，啊，日本政治是东亚政治2333。大概是真的自己读书太少，日本政治研究的文献大多是和西欧和美国政治相比较的。像Development State这个用法，大概也真的就是日本以外的学者喜欢说这是东亚模式？日本学界完全没有这样的自觉呢（笑），自己成了亚洲国家了。。。。虽然说价值中立，好像确实也真的只有这样锐眼（笑）的建构主义学者能够识破这种话语。嘛，的确日本和土耳其就是在东方？和西方？之间的类型2333
【发乎情止乎情】带着情绪/预设的研究（不确定，但intro部分对问题的引入至少会给读者留下这个印象）（所以）totally避开了最应该回答也最可能出彩的问题↔在建构主义路径方向上抬起了进一步的脚却没放下来；而且预设以及过早地引入Goffman和Elias反而分散了论证的重心，逻辑链跳步太多
很早读过的一册国际政治的著作，坦率地来说，真的是非常难解的一册著作。后现代主义，建构主义？的学者还可以这样信口胡说吗？现在也无法抹去这样的感觉。当然，某种程度上应当感谢作者让我们多少知道自己算是东方主义？者的。想起来，那时候有人问我是做什么领域的。日本政治。OK，是东亚政治？当时真是呆了两秒，啊，日本政治是东亚政治2333。大概是真的自己读书太少，日本政治研究的文献大多是和西欧和美国政治相比较的。像Development State这个用法，大概也真的就是日本以外的学者喜欢说这是东亚模式？日本学界完全没有这样的自觉呢（笑），自己成了亚洲国家了。。。。虽然说价值中立，好像确实也真的只有这样锐眼（笑）的建构主义学者能够识破这种话语。嘛，的确日本和土耳其就是在东方？和西方？之间的类型2333
还不自己写本算了
很早读过的一册国际政治的著作，坦率地来说，真的是非常难解的一册著作。后现代主义，建构主义？的学者还可以这样信口胡说吗？现在也无法抹去这样的感觉。当然，某种程度上应当感谢作者让我们多少知道自己算是东方主义？者的。想起来，那时候有人问我是做什么领域的。日本政治。OK，是东亚政治？当时真是呆了两秒，啊，日本政治是东亚政治2333。大概是真的自己读书太少，日本政治研究的文献大多是和西欧和美国政治相比较的。像Development State这个用法，大概也真的就是日本以外的学者喜欢说这是东亚模式？日本学界完全没有这样的自觉呢（笑），自己成了亚洲国家了。。。。虽然说价值中立，好像确实也真的只有这样锐眼（笑）的建构主义学者能够识破这种话语。嘛，的确日本和土耳其就是在东方？和西方？之间的类型2333
