具体描述
《白话文学史》内容简介：有人认为，《白话文学史》对白话文取代文言文而成为现代中国人重要的思想和交流工具起了决定性的作用，对现当代文学的发展起到了划时代的作用；但是，也有人认为《白话文学史》先入为主的成见太深，刻意贬低乃至抹杀了两千年来的文人文学，留下了很多遗憾。这部文学史从汉代写起，到中唐结束，是为上卷，下卷未能完成写作。《白话文学史》共十六章，二十余万言，价值究竟如何，有待读者诸君凭借自己的学识和理性予以判断。
作者简介
胡适（1891.12.17—1962.2.24），汉族，安徽绩溪人。现代著名学者、诗人、历史家、文学家、哲学家。因提倡文学革命而成为新文化运动的领袖之一。原名嗣穈，学名洪骍，字希疆，后改名胡适，字适之，笔名天风、藏晖等，其中，适与适之之名与字，乃取自当时盛行的达尔文学说“物竞天择适者生存”典故。
目录信息
引子 我为什么要讲白话文学史呢？
第一 要人知道白话文学是有历史的
第二 要人知道白话文学史即是中国文学史
近年的文学革命在历史上的意义
第一编 唐以前
第一章 古文是何时死的
古代方言的不统一
汉武帝时古文已死的证据
科举是维持古文的绝妙方法
古文在历史上的大功劳
白话文学是压不住的
国语文法的进化
第二章 白话文学的背景
平民做了帝后公卿
庙堂的文学
田野的平民的文学
第三章 汉朝的民歌
一切新文学都来自民间
汉初的民谣
李延年
古乐府里的汉时民歌
从民间口唱到“乐府”里
“乐府”是什么
第四章 汉朝的散文
散文发达总在韵文之后
汉初的散文还近于语体
王褒的《僮约》
文体之坏起于一班文人清客
王充用“俗言”著书
王充的文论
· · · · · · (收起)
读后感
读这本书，领略了胡适他们那一代学人，敢发、能发前人之所未发的学识与胆识，也领略了胡适的考据癖。 胡适的这部《白话文学史》，和他的《中国哲学史大纲》一样，是一部未曾完成的作品。许多观点今天看来未免太过偏颇和武断。但这部著作的意义，不在于它的正确，而在于它是中...
我所读的胡适先生的《白话文学史》是kindle公版电子书，共16章，据他书中自序，这些文章原是讲义内容，多年后重新删改添写，编写到了唐朝“元白”二人，便先行复印出版了。 他所认为的中国古代白话文学范围很宽广，生动活泼自然、贴近生活和人语的，便是活文学，便是白话文学了...
我所读的胡适先生的《白话文学史》是kindle公版电子书，共16章，据他书中自序，这些文章原是讲义内容，多年后重新删改添写，编写到了唐朝“元白”二人，便先行复印出版了。 他所认为的中国古代白话文学范围很宽广，生动活泼自然、贴近生活和人语的，便是活文学，便是白话文学了...
读这本书，领略了胡适他们那一代学人，敢发、能发前人之所未发的学识与胆识，也领略了胡适的考据癖。 胡适的这部《白话文学史》，和他的《中国哲学史大纲》一样，是一部未曾完成的作品。许多观点今天看来未免太过偏颇和武断。但这部著作的意义，不在于它的正确，而在于它是中...
书中有很多观点我觉得有些武断，并且颠覆我以前所受的教育和一直秉承的观念，也许是鉴赏水平有限，我至今分不清是胡适说的对还是我的老师们是正确的。 只是很多时候不必寻求这个【正确】，原本许多事就没有绝对的100分。我只是觉得胡适既然备受推崇，必然有他值得...
用户评价
这本书的装帧设计挺有意思的，封面用了一种复古的米白色纸张，摸起来有点粗糙的质感，中央的烫金字体“白话文学史”虽然简洁，但透着一股沉稳的气息。我原本以为这是一本枯燥的教科书，没想到内页的排版非常舒服，字号大小适中，留白处理得当，长时间阅读眼睛也不会太累。不过，说实话，我买它更多是出于一种对文学史的“敬畏”心理，想系统地梳理一下从白话文运动兴起到现代文学各个流派的脉络。翻开第一页，我就被作者那种旁征博引的叙事方式吸引住了，他似乎总能用最生动、最日常的语言去描摹那些宏大历史背景下的文学思潮，不像有些学术著作那样高高在上，让人望而却生畏。比如讲到某个重要作家的诞生背景时，作者会穿插一些当时社会的风俗趣闻，一下子就把那个年代的烟火气带出来了，让人感觉那些历史人物不再是书本上的符号，而是活生生的个体。装帧上的细节处理，比如扉页上的那句题词，都显示出出版方在制作上的用心，整体给人一种值得珍藏的厚重感，即使只是放在书架上，也是一件很有品味的摆设。
这本书的语言风格，怎么说呢，有一种独特的、不动声色的幽默感。它不像那种刻意卖弄学问的“大家之作”，而是像一位见多识广的朋友，在你耳边娓娓道来。在描述那些严肃的文学理论冲突时，作者偶尔会夹带一些非常精准且略带调侃的评论，这种方式极大地缓解了阅读的疲劳感。比如，对于某个流派在后期逐渐走向僵化的批判，作者的措辞非常克制，但那种“此情可待成追忆”的无奈感却透过字里行间弥漫开来。这种情感的渗透性是这本书的一大魅力。此外，作者在引用原始文献时，总是选择那些最能代表时代精神、最富感染力的片段，而不是那些平淡无奇的篇章，使得历史的“现场感”非常强。我常常会因为一句被引用的老话而陷入沉思，仿佛真的能听到那个年代知识分子们在咖啡馆里激烈辩论的声音。这种将历史“戏剧化”的能力，让学习历史变成了一种享受，而不是一项任务。
这本书的结构安排非常合理，它不是简单的时间线性推进，而是采用了主题式和阶段式相结合的复合型结构。每一章的过渡都像是精密的齿轮咬合一样顺畅自然，让人在阅读时极少产生“断裂感”。最让我惊喜的是，作者在处理不同地域、不同语境下的白话文发展时，并没有采用“一刀切”的模式，而是清晰地划分了不同的发展脉络，并且在章节末尾进行了精彩的比较与综合。这对于我这样希望建立一个清晰知识框架的读者来说，简直是福音。我可以看到清晰的“路线图”，知道在某个时间节点上，北方与南方，学院派与民间力量是如何相互作用、彼此影响的。这种宏观视野的构建，加上对具体文本分析的微观精准，使得全书的知识密度非常高，但阅读体验却异常流畅。它成功地将一个宏大的历史主题，拆解成了若干个清晰可辨、相互关联的小世界，让人在每读完一个小世界后，都能感受到整体认知的提升。
这本书的叙述节奏把握得极好，读起来感觉像是在听一位知识渊博的长者，带着你信步漫游于近百年的文学长廊。我尤其欣赏作者处理复杂理论时的那种化繁为简的能力。比如，在分析新文化运动中不同派别之间的论战时，很多其他读物会陷入术语的泥潭，让人云里雾里，但这本“白话文学史”却能用清晰的逻辑链条，把每一次争鸣的焦点、双方的核心论点，以及最终对文学实践的影响，梳理得井井有条。我常常在阅读时会不自觉地停下来，思考一下，如果我生活在那个年代，我会倾向于哪一种文学主张。作者没有急于下定论，而是提供了充足的史料和不同视角的解读，把判断的权力交给了读者。这种“引导式”的写作手法，极大地激发了我的主动思考。它不是在“灌输”知识，而是在“激发”兴趣，让我对那个充满激情与矛盾的时代产生了更深层次的共鸣。那种感觉，就像是作者为你点亮了一盏盏路灯，让你自己去探索那些蜿蜒曲折的文学小径。
我得承认，我是一个对文学史有洁癖的读者，我讨厌那种为了凑字数而堆砌的、缺乏深入洞察力的泛泛而谈。但这本“白话文学史”在细节的挖掘上，做到了令人拍案叫绝。它不满足于罗列“谁写了什么作品”，而是深入剖析了“为什么是这个时候，由这个人写出这样的作品”。举个不恰当的例子，当我读到关于某个先驱作家早期作品被文坛冷遇的章节时，作者竟然能从当时出版业的商业模式、读者的接受习惯，乃至于当时的印刷成本等非常“世俗”的角度去解释这种现象，这视角真是太新颖了！这种跨学科的融合，让文学史不再是孤立的一块知识领域，而是紧密嵌入到社会、经济、乃至技术变革的洪流之中。读完之后，我感觉自己对那段历史的理解不再是平面化的，而是具有了纵深感和立体感。这种细致入微，又充满洞察力的叙述，是很多同类书籍所欠缺的，它真正体现了历史研究的深度和广度。
是“白话文学”史，而非我想看的白话“文学史” 读着还算有趣，观点不赞同。写得也不怎么用心，举了太多例子，分什么分析。权当复习古文 - -
第二次看，仍然非常心累。大段大段摘录然后自圆其说往白话文上面靠。放在今天怕是过不了查重= = 感觉这更像是一本宣传新文学运动才写的书……在当时的思想背景下这种思路倒是比较清奇。为了开风气所以矫枉过正，但说"死的体制是没有生命的"，说文学应"删淫词，削丽藻"等观点还是有可取之处。写史还是切忌观念先行吧…… / 7分
如果后半部分坑填了的话应该还不错，牵强附会的地方太多，“这本书最大的价值，也许在于它揭示了临近五四时的知识青年的精神状态：凡是正统的，必是不好的。”
白话的文学终究是平民的文学，否则都是死的文字。
第二次看，仍然非常心累。大段大段摘录然后自圆其说往白话文上面靠。放在今天怕是过不了查重= = 感觉这更像是一本宣传新文学运动才写的书……在当时的思想背景下这种思路倒是比较清奇。为了开风气所以矫枉过正，但说"死的体制是没有生命的"，说文学应"删淫词，削丽藻"等观点还是有可取之处。写史还是切忌观念先行吧…… / 7分
