具体描述
《"样板戏":编年与史实》将“样板戏”的发展历史分为“样板戏”前史（1938—1962）、“样板戏”史（1963～1976）、“样板戏”后史（1977～1981）三个部分。《"样板戏":编年与史实》的原始材料涉及到“样板戏”的剧本创作（包括剧本移植）、剧场演出、影视文本，与之相关的所有文学评论，以及与“样板戏”有关的文学政策、文学评论等等。与“样板戏”发展有关联的历史材料按照年、月、日的纵轴编排次序，以历史事实为纬线横向展开。
作者简介
李松，籍贯湖南湘乡。武汉大学文学院副教授，文学博士。2007～2010年在武汉大学哲学学院从事博士后研究。2010～2011年哈佛大学访问学者。主要从事文艺学、美学与中国现当代文学研究。曾经发表学术论文70余篇。曾经主持教育部“十一五”“211”三期项目、教育部人文社会科学青年项目。
目录信息
1963年
1964年
1965年
1966年
1967年
1968年
1969年
1970年
1971年
1972年
1973年
1974年
1975年
1976年
“样板戏”后史
参考文献
后记
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
这本书的装帧设计着实让人眼前一亮，那种沉稳的墨绿色配上烫金的书名，一股扑面而来的年代感和厚重感立刻抓住了我的视线。初翻开扉页，我就被那些清晰、考究的排版所吸引，每一个章节的过渡都处理得极为细腻，仿佛能从中窥见作者在打磨这些历史细节时所倾注的心血。整体来看，这本书的工艺水准是相当高的，它不像一些匆忙付梓的作品那样粗糙，而是散发出一种匠人精神的气息。我特别留意了它在索引和图表处理上的用心，那些历史时间线的梳理得井井有条，即便是初次接触这个领域的读者，也能很快地把握住事件的脉络。这种对物质形态的重视，无疑提升了阅读的体验，让每一次翻阅都成为一种享受，也体现了对“样板戏”这一文化现象应有的尊重。这本书拿在手上，就感觉沉甸甸的，不仅仅是纸张的重量，更是背后所承载的那段复杂历史的分量。
这本书的叙事节奏掌握得非常高明，它懂得何时该放慢脚步，细细描摹一个历史瞬间的微妙之处，何时又该疾驰而过，勾勒出时代变迁的宏大图景。它没有陷入那种事无巨细的堆砌，而是懂得取舍，聚焦于那些真正具有转折意义的事件和人物。最令人称道的是，作者对“演变”二字的理解是动态的，他清晰地展示了从最初的构思到最终定型的过程中，艺术理念是如何经过反复的打磨和外部环境的雕琢而逐渐成熟的。这种对发展轨迹的把握，使得整本书读起来顺畅无比，仿佛跟随历史的河流一同前行，既能欣赏沿岸的独特风光，又不失对大方向的掌控。整体而言，这是一次极其充实且富有启发性的阅读旅程。
这本书的文字风格变化多端，极富感染力，这也是我愿意一口气读完它的主要原因。在论述宏观政策变动时，它保持了一种克制而精准的学术腔调，用词严谨，逻辑链条清晰无懈可击，让人不得不信服其论断的准确性。但一旦转入对具体某出戏的艺术分析部分，文风立刻变得灵动起来，充满了评论家的敏锐洞察力。例如，在描述某一经典唱段的演绎时，作者的遣词造句如同在品评一幅名画，对演员的身段、情绪的递进、音乐的结构都有着极为精妙的剖析。这种在严谨与灵动间的自由切换，极大地丰富了阅读层次，避免了单一叙事可能带来的审美疲劳。对于我这样既想了解历史脉络，又想深入艺术肌理的读者来说，这种多风格的融合简直是量身定做。
坦白说，我原本对这类偏向“编年体”的历史梳理持保留态度，总担心会变成枯燥的流水账，缺乏生动的叙事张力。然而，这本书最让我惊喜的地方，在于它高超的史料整合能力。它并非简单地罗列时间点和事件，而是巧妙地将政治背景、艺术创新与社会思潮编织在一起，形成了一个多维度的叙事网络。作者显然投入了巨大的精力去挖掘那些鲜为人知的幕后故事和决策过程，使得原本定格的“样板”背后，浮现出鲜活的、充满张力的创作环境。读到某些关键的节点时，我仿佛能感受到当年艺术家们在巨大压力下如何进行艺术探索和妥协，那种挣扎与突破的细节刻画得入木三分，让人在了解历史的同时，也对那个特定时期的文化工作者产生了深切的共鸣。这种将冰冷史实注入人性温度的笔法，绝对是这本书的灵魂所在。
深入阅读后，我越来越意识到这本书在文献价值上的不可替代性。它不仅仅是一部面向大众普及的历史读物，更像是一部为后来的研究者准备的“工具书”。我注意到大量的脚注和参考书目部分，它们清晰地标注了信息来源，显示出作者在对待史料时的近乎偏执的审慎态度。这种对原始档案、回忆录乃至内部文件的大量引用和交叉验证，极大地增强了全书的可靠性和深度。它成功地架设起一座桥梁，将那些尘封已久、散落在各处的珍贵资料系统地整合起来，构成了一个相对完整的体系。对于那些对“样板戏”的生成机制抱有学术探究兴趣的人来说，这本书提供的扎实的基石，绝对是无可替代的宝贵资源。
好
很好的样板戏编年，作为工具书，不过有一些错误
J809.27/4449 参考
很好的样板戏编年，作为工具书，不过有一些错误
居然引述了很多文革中的领导讲话，这能过审查还挺让人讶异的~
